Justice, équité et sentiment d'injustice

Égalité et équité : deux conceptions de la justice

La justice peut être comprise de deux manières différentes. La première repose sur l'égalité arithmétique : tout le monde obtient exactement la même chose. La seconde repose sur l'équité : chacun reçoit ce qui lui revient, en prenant en compte sa situation propre. Aristote avait déjà établi cette distinction dès l'Antiquité.

Pour illustrer cela : distribuer des portions identiques à tous les élèves d'une cantine relève de l'égalité. En revanche, servir davantage à ceux qui ont faim et moins à ceux qui sont rassasiés relève de l'équité. Dans certaines situations, l'équité apparaît donc comme plus juste que l'égalité stricte.

John Rawls (Théorie de la justice, 1971) approfondit cette réflexion : une société juste est celle qui organise les inégalités de façon à ce qu'elles profitent aux membres les plus défavorisés. Ce principe dit « de différence » cherche à concilier liberté individuelle et solidarité.

Le sentiment d'injustice

Avant même d'élaborer une réflexion sur la justice, chacun éprouve l'injustice. Ce sentiment est immédiat, puissant et universel : subir un traitement inéquitable, être la cible d'une discrimination, voir une règle utilisée de manière arbitraire — ces situations engendrent une réaction profonde et instinctive.

Ce sentiment revêt une importance philosophique réelle. Il témoigne de l'existence en chacun d'une conscience morale naturelle, d'une intuition du juste antérieure à toute théorisation. Cependant, le sentiment d'injustice peut induire en erreur : ce qui me paraît injuste n'est pas nécessairement injuste de manière objective.

La justice comme idéal et comme pratique

Il convient de distinguer la justice en tant qu'idéal moral et la justice en tant qu'institution. Comme idéal, la justice représente ce vers quoi l'on aspire : un monde où chacun obtient ce qu'il mérite. Comme institution, la justice désigne un appareil (tribunaux, lois, juges) qui s'efforce de traduire cet idéal dans des situations concrètes.

Cette double dimension explique pourquoi la justice demeure toujours imparfaite : l'idéal est infini, les moyens de l'institution sont limités.

Peut-on tolérer des injustices ?

Certaines injustices semblent tolérables parce qu'elles sont mineures ou inévitables. D'autres sont intolérables parce qu'elles portent atteinte à la dignité humaine.

La question posée en 2024 (Antilles-Guyane) — « Y a-t-il des injustices tolérables ? » — invite à réfléchir à ce seuil. Une injustice est intolérable quand elle touche des droits fondamentaux.

Points de vigilance bac

Ne pas confondre légal et juste : ce qui est légal peut être injuste (lois ségrégationnistes) ; ce qui est juste peut être illégal (désobéissance civile).
Le repère légal / légitime est central pour ce chapitre.
Rawls est un auteur très mobilisable sur les questions de justice sociale.

Comment peut-on définir la justice ?