Correction commentée

1. Champ professionnel de chaque document

Document 1 : design d'espace, avec la notion de circulation et de signalétique. Document 2 : design de produit, avec la notion de série et de cahier des charges. Document 3 : métiers d'art, avec la notion de pièce unique et de sculpture à la main.

2. Indices confirmant l'identification

Document 1 : "circulation des clients" et "signalétique par rayon". Document 2 : "produit en série de mille exemplaires" et "cahier des charges de résistance". Document 3 : "sculptée à la main" et "pièce unique".

3. Le document 4 relie les trois champs

La fondatrice évoque à la fois le parcours du client (design d'espace, document 1), une gamme accessible (design de produit en série, document 2) et le fait main (métiers d'art, document 3), articulant ainsi les trois logiques dans une même intention globale.

4. Comparaison des documents 2 et 3

Le document 2 relève d'une logique de série, standardisée et reproductible. Le document 3 relève d'une logique de pièce unique, non reproductible à l'identique, valorisant le geste de l'artisan.

C'est la question de comparaison sans calcul : opposer deux logiques de production identifiées par leur vocabulaire technique respectif.

5. Pourquoi l'affirmation de l'élève doit être nuancée

C'est le piège classique de la réduction à un seul champ professionnel. Le corpus montre que la conception d'une boutique mobilise en réalité trois métiers différents et complémentaires, pas uniquement le design d'espace.

6. Exemple de problématique

"Comment plusieurs champs professionnels du design peuvent-ils se combiner au service d'une même intention de conception ?"

7. Exemple de plan

Première partie : trois logiques de conception distinctes, identifiables par leur vocabulaire propre (documents 1, 2, 3). Deuxième partie : une intention globale qui articule ces trois logiques au service d'une même expérience (document 4).

Trois métiers du design, trois vocabulaires à ne pas confondre